Cuando el simplismo intelectual predomina en el debate

La que se está montando y lo calentito que se está poniendo la cosa. Pero lo llamativo es como la simplicidad en los análisis predomina sobre la profundidad de los mismos. Lo importante es arrimar el ascua a la sardina, de cada cual. De reflexión seria más bien poca.

Parece claro que si en estos temas hay tanta división de opiniones es probable que nadie tenga la verdad absoluta, salvo algún dios terrenal que ya se sabe que mean colonia y además no de granel sino Chanel Nº5

Veamos en que se basan los argumentos. Hay gente sesuda que no tiene opinión y que sólo hablan cuando una asesoría jurídica les dice lo que deben decir. Se olvidan que los juristas tienen el defecto de equivocarse al 50% de las veces ya que siempre que se enfrentan en un pleito, uno gana y otro pierde y la famosa coletilla “salvo opinión mejor fundada en derecho” es la esencia de sus argumentos.

En el caso que nos ocupa se hace mención a varias opiniones letradas. Yo conozco, y leído despacio, la que avala a la Consejería para realizar los cambios. La de González Salinas que dice que se atenta contra la libertad de prescripción y la de Lorenzo Abogados que insinúa que se han realizado un intromisión en la Hª Clínica y que se vulnera la LOPD. Como se ve un crisol de opciones.

No soy letrada pero os puedo asegurar que si yo hiciera mi trabajo con la simpleza que estos letrados (todos) han realizado el suyo, me habrían echado hace mucho tiempo

Pero resulta que la mayoría de lo opinantes no conocen los argumentos jurídicos, pero los han asumido sin pestañear, uno u otro, en función de sus conveniencias o sus posturas predefinidas. Si me da el yu-yu las publico y las comentamos una a una en plan serial del verano.

Pero en resumen los temas estrellas son:

La libertad de prescripción

En este tema ya me he pronunciado claramente. Para mi la libertad de prescripción se refiere a la libertad de poder optar a un principio activo, a un medicamento, para mejorar las opciones terapéuticas del paciente. Lo de las marcas me parece un debate estéril e impropio de ciertos sectores donde una no sale de su asombro al comprobar como ha concitado ciertas defensas y de las adhesiones inquebrantables de las mismas hacia la industria farmacéutica, que no precisa de ayudas externas para defenderse ella solita.

La intromisión en la Hª Clínica

Este debate tiene miga. De inicio confieso que en este tema pueden entrar todos los argumentos y que puede que el “depende” sea la única opción válida. Lo que si tengo claro son un par de cosas. Una : Que nadie tiene ni pajolera idea de cómo se ha realizado el tema y por tanto la especulación es un tanto gratuita. Dos: que si el recambio sistematizado informático de códigos (que es la opción más probable) en una base de datos es una intromisión en la Hª Clínica, NI TE CUENTO CUANDO SE DECIDIÓ PASAR A INACTIVOS O A HISTÓRICOS LOS EPISODIOS DEL PACIENTE O CUANDO SE DECIDIÓ CERRAR TODAS LAS PRESCRIPCIONES AGUDAS O CRÓNICAS DESDE UNA FECHA DETERMINADA. Y entonces las voces que hoy claman, entonces callaron. Estarían dormidas u ocupadas en otros menesteres. Pero las reglas de tres no son válidas en función del objetivo sino en si mismas

La vulneración de la LOPD

Aquí si que me parece que la han “cagao”. Sin presuponer mala voluntad y sometiéndome a “criterio mejor fundado en derecho” (lo que aprende una de los sabios del lugar) en mi opinión, los listados que se han recibido en los correos del trabajo sin ningún tipo de encriptamiento ni medida de protección, no se ajustan a las normas habituales en estos casos. Pero sabios tiene la santa madre iglesia y el Tribunal Vasco de Protección de Datos debería opinar al respecto.


Lo que más me ha sorprendido es que en un comunicado publico de un organismo oficial se ponga con dos cojones: "Habida cuenta de que no todos los medicamentos genéricos son idénticos en su composición (igualdad de forma de principio activo, de excipientes, etc) el médico prescriptor debiera indicar en la receta junto al nombre del genérico el del laboratorio que considera que mejor cumple con la indicación terapéutica, indicando en la misma al farmacéutico “No cambiar”. Esto solamente puede tener una intención artera para confundir a la población y crear inseguridad por mucho que se quiera aparentar otra cosa. Y peor me parece que se califique este mensaje de cargado de racionalidad y sentido común. Será porque es el menos común de los sentidos .

Adios a la prescripción por DOE.

La Bioequivalencia ha muerto.

Hay que garantizarse el futuro. Pasamos de los fármacos de nombre comercial a los genéricos de marca de laboratorio. Los mismos perros con distintos collares y algunos encantados.

SÍ, GRACIAS

Y entre tanto, a los pacientes que les den. Los utilizamos, a favor o en contra según convenga, con una desfachatez e ignominia impropia de profesionales de la salud. Lo importante es “mi libertad”. El bien común, el uso responsable y racional de los bienes públicos son el bosque que no se ve, o no se quiere ver, con tanto árbol por delante