Mal vamos si en los premios sobre buenas prácticas 2010 que organiza Q-EPEA en el entorno de un Congreso de Excelencia, aceptan como finalista "la implantación de un sistema de desarrollo profesional en Osakidetza" que ha resultado desde todos los puntos de vista, incluida su herramienta informática que ha dado soporte al proceso, un fiasco de los de toma pan y moja.martes, 25 de mayo de 2010
Q-EPEA está de rebajas
Mal vamos si en los premios sobre buenas prácticas 2010 que organiza Q-EPEA en el entorno de un Congreso de Excelencia, aceptan como finalista "la implantación de un sistema de desarrollo profesional en Osakidetza" que ha resultado desde todos los puntos de vista, incluida su herramienta informática que ha dado soporte al proceso, un fiasco de los de toma pan y moja.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No te espantes, pero lo más probable es que les (¿nos?) den el premio “cum laude”. Ésta es la desalentadora realidad actual en la implementación del modelo de calidad:
ResponderEliminar1.ENFOQUE (para aplicar el enfoque vale cualquier cosa a la que se le pueda etiquetar como “innovación”, sobre todo si se trata de algo “fotogénico”, aunque sea irrelevante, no cuente con evidencia alguna, o aunque haya sospechas sobre su pertinencia)
2.DESPLIEGUE (Despliegue = presentación en Power-Point,...y si hay algún documento pues vale, y si no tampoco pasa ná)
3.NO HACER NADA (también se le puede llamar Pilotaje, lo que al parecer es es lo mismo)
4.NO HACER NADA (¿PDCA, qué es eso, una agenda electrónica o un torneo de golf?)
5.NO HACER NADA (o sea, lo que es na-da)
6.ENCUESTA DE SATISFACCIÓN (Resultado de la encuesta: alta satisfacción. No puede existir otro resultado más que alta satisfacción)
CONCLUSIÓN: Somos stupendos, tenemos todos los premios y estamos encantados de habernos conocido.
COROLARIO: PREEEMIOOOOOO
Y en concreto , y en tu experiencia, a qué te refieres Lestrigón , porque es un poco dificil seguirte ?
ResponderEliminarMe refiero a la pasión de Osakidetza por presentarse a todos los concursos de calidad dando por supuesto que los sistemas teóricos inspirados en la Calidad Total empresarial son directamente homologables a los modelos de la calidad de la atención médica. El modelo EFQM en el contexto de la complejidad de lo sanitario es de difícil interpretación, poco orientativo para ser ejecutado en el nivel operativo y de discutible utilidad en el ámbito de un Centro de Salud, sobre todo dada la superficialidad con que está siendo aplicado.
ResponderEliminarSu aplicación en los centros se hace de forma plana, con frecuencia desviando recursos y esfuerzo en procesos de “soporte” vinculados a la gestión administrativa, o incluso de gestión medioambiental. El aumento de la actividad administrativa y burocrática para los centros es desproporcionada y supone un gran esfuerzo. Cualquier iniciativa es metabolizada e integrada en la burocracia de la calidad. ¿Qué mejora en el servicio obtienen mis pacientes si tienen una lista de espera de una semana para ser citados en la consulta de enfermería, debido a que ésta está ocupada en rellenar los estadillos sobre recogida de papel y pilas?. Los llamados “propietarios de procesos” en la práctica son meros escribanos o pasantes de datos.
La mejora real en la organización precisa de una actividad permanente de acciones y medidas correctoras en los centros, impulsando una dinámica local de mejora continua (ciclo PDCA), cosa que no se está haciendo prácticamente en ningún sitio. En su conjunto, la estrategia de Gestión de la Calidad queda deformada y convertida en un fin en sí misma, o mejor dicho, su objetivo real parece ser la obtención de las certificaciones y los premios, con el verdadero objetivo de modificar la percepción que tienen los ciudadanos sobre los servicios públicos, sin una franca pretensión de mejorarlos.
Bueno, después de la parrafada me he quedado tranquilo. Siento ser tan oscuro.
Saludos.
Gracias por la contestación Lestrigón. Yo desde una simpleza abrumadora , y asumiendo que también observo cercanamente esa dedicación a los estadillos en mi lugar de trabajo, siento decirte que yo a mis compañeras no les veo tan esclavizadas, y desde luego y ésto lo sé de primera mano , no afecta a su oferta sanitaria a los ciudadanos.
ResponderEliminarEspero que lo miréis, porque a veces le echamos la culpa a los sistemas , en vez de a personas concretas , y puede que esté pasando también esto.
Gracias insisto en tu aclaración , y asume mi reflexión que también es producto de mi experiencia, local.
Por ultimo , que yo sepa no hay concursos de calidad, y nadie se le obliga a acudir ó no a ellos. Y finalmente , ya no son sistemas teóricos, llevan muchos años funcionando (lo de bien ó mal , como ves depende de los sitios, pero sobre todo de las personas actoras individuales), y además sí han conseguido mejorar algunas cosas en los lugares de trabajo. No les pidamos ,lo que no sabemos dar cada uno ¿no te parece?.
Un abrazo.
Gracias a tí, Anónimo, por tu interés en este tema, que como ves a veces me inflama. Por supuesto no pretendo tener TODA la razón, pero de algunas cosas estoy convencido. Aunque me parece que tú de mosquita muerta nada, en unas pocas líneas abres un montón de asuntos que gracias a Lis podemos confrontar en este blog:
ResponderEliminarYo tampoco veo esclavizadas a mis compañeras (aunque, como tú dices, hay sitios). Pero creo que es pertinente preguntarse si se dedican a lo que deben. Conozco centros (al menos tres) en los que, para conseguir la certificación ISO se ha reforzado el personal administrativo. Luego la carga burocrática sí aumenta. Me pregunto si esto es ampliable y sostenible para el conjunto de la organización.
Tal como tú lo planteas, la mejora de la calidad depende sobre todo de las personas “actoras individuales; le echamos la culpa a los sistemas en vez de a personas concretas”. Por supuesto que depende de las personas, pero eso no tiene que querer decir que la calidad deba de producirse casi al azar, dependiendo de circunstancias incontrolables. En esa situación los sistemas de Gestión de la Calidad no tendrían ningún sentido. Inicialmente se podría argumentar que la responsabilidad es de las personas que no se adhieren animosamente. Pero cuando pasa el tiempo y las cosas (las cosas que importan en el nivel en el que trabajamos) no van suficientemente bien, creo que es lícito preguntarse si el sistema, incluyendo en él a las personas con cargos de responsabilidad, tiene capacidad para identificar el problema y promover el cambio. Argumentas que los sistemas llevan años funcionando y han mejorado cosas en los lugares de trabajo. De la misma forma que muchos pacientes se curan a pesar de que funcionamos sin evidencia alguna que apoye muchas de nuestras acciones. Podríamos preguntarnos si no habríamos mejorado lo mismo con otros modelos. ¿Hay alguna evidencia de que la asignación de propietarios de procesos, por ejemplo, haya modificado en algo la atención clínica a los pacientes?
Cuando hablo de “concursos” me refiero a los EFQM Excellence Award, las acreditaciones ISO, los niveles GRI, etc, a los que al parecer debe está mal visto no presentarse. Si pretendemos mejorar la calidad de lo que hacemos, en el ámbito sanitario, el esfuerzo principal creo que debería dirigirse al núcleo de la asistencia. He tenido la oportunidad de leer un par de memorias de Comarcas y una de Hospital para acceder a los reconocimientos a la excelencia EFQM y sinceramente no me reconozco. Podríamos tratar con una calidad clínica pésima a los pacientes, casi asesinar a navajazos a un paciente todos los días en la consulta (ya se que exagero) y seguiríamos siendo “excelentes”. En el modelo EFQM aplicado a nuestra realidad el componente clínico y sanitario tendría que verse de forma destacada y abrumadora, en los agentes de “política y estrategia”, en “los procesos”, en los “resultados en clientes” y en los “resultados clave”. Pero la realidad es que si quitamos unos cuantos términos lo mismo valdría para Tele-Pizza, Eroski o el BBVA. El sistema no puede pretender modificar el comportamiento y las actitudes profesionales si en su aplicación no se pone el énfasis en lo importante. Por ejemplo, creo que los “procesos” tendrían que tener un seguimiento abrumador en el modelo de calidad. Y para ésto igual sí merecía la pena aumentar el trabajo administrativo.
Un sincero abrazo.
Mirad que entrada más oportuna en otro blog (con permiso de Lis, claro).
ResponderEliminarhttp://gerentedemediado.blogspot.com/2010/05/palabras-en-barbecho-excelencia.html
Pues seguirás teniendo algo de la verdad, porque yo tanto no sigo el tema ni leo memorias , así que lo que te puedo decir no sé si tendrá peso ó fundamento, como dice Argiñano, pero lo que si me parece es que argumentas bastante bien hasta que llegas a la frase de ¿Hay alguna evidencia de que la asignación de propietarios,...?. Aquí me parece,como opinión, que mezclas un poco aviesamente las cosas , y después de eso , pues ya no te puedo seguir el resto del texto con la misma cercanía y credibilidad. No sé , me da la sensación que mezclas churras , merinas, latxas, y otras que no me sé , con tal de tener razón, porque ¿ésta pregunta es la que hay que hacerse?.
ResponderEliminarTe veo potente en éste tema así que aprenderé , y cuando sepa tanto como tú, podré contestarte mejor , pero ahora si quiero preguntarte ¿tú cómo contestas ésa pregunta? ¿qué otras formas propones? .
Otro abrazo
Sinceramente creo que cualquier modelo que consiga mejorar la calidad puede ser válido. Lo que pasa es que en nuestro ámbito (servicios personalizados y muy cualificados) ésta depende, sobre todo, de la formación, la experiencia, la actitud y de lo que hacen los profesionales con los pacientes. Por lo tanto, la gestión de la calidad tiene que enfocarse preferentemente (no únicamente) a lograr cambios en estos aspectos. Por eso creo que sí es pertinente preguntarse sobre la validez de las herramientas de gestión (intento argumentar poniendo algún ejemplo, no mezclar churras con merinas). Por supuesto que el modelo de EFQM podría valer si llegara hasta ahí. Pero en la práctica simplemente ha modificado, en palabras del Consejero R. Bengoa, “el envoltorio de gestión”.
ResponderEliminarNo tengo una opinión definitiva sobre si el EFQM podría ser factible y eficiente en el nivel de un Centro de Salud. Pero lo que es determinante es el CÓMO se aplica CUALQUIER modelo. La mejora continua es un requisito para todos ellos, pero hace falta compromiso, compromiso y compromiso, y eso en primer lugar tiene que visualizarse en los responsables de aplicarlo. Si los indios comprobamos que se trata de un ejercicio burocrático, lejano, que no pretende abordar realmente los problemas principales, y se desvía hacia asuntos marginales, ningún modelo puede funcionar. Tanto énfasis en el Liderazgo, eta gero hau.
En la situación que estamos actualmente, con personas que ya están implicadas en grupos de trabajo, con cierta organización en marcha, con la retórica del “abajo hacia arriba”, ¿no sería el momento de poner humildemente a funcionar ciclos de mejora continua en el nivel local, y de forma orientada y supervisada, sin olvidarnos de la importancia del cliente final, fortalecer la calidad interna con las miles de pequeñas mejoras que se pueden producir en los centros?
Abrazos y más abrazos.